Mit dem Titel "Lackschaden 9/11″ wollen wir keineswegs respektlos
erscheinen, sondern der Titel bezieht sich auf die angeblich "freie
Presse", die sich gerne damit brüstet, dass sie "investigativ" arbeitet.
Doch jeder, der sich mit dem Ereignissen vom 11. September 2001 mal
etwas näher auseinandergesetzt hat, wird etwas frustriert feststellen,
dass unsere "freie Presse" in erster Linie bei relevanten Nachrichten
auf die Textbausteine der großen Presseagenturen zurückgreift und sich
auch bestimmten Sprachregelungen unterworfen hat.
"Dem Kaiser nach dem Mund reden", oder "Mit dem Wölfen heulen" wären hier mal die Stichpunkte.
Da es uns aber weniger interessiert, was die großen Medienkonzerne aus
dem Pentagon nachplappern und dabei auch noch versuchen, die
Märchenthese des Pentagons zu stützen, sondern weil es uns eher
interessiert, wie der Sachverhalt wirklich ist, hatten wir Phillip vom
Blog TheRealStories, Paul Schreyer, Lars Schall und Christoph Hörstel
zum Interview geladen und uns auf die Spur begeben, welche Erkenntnisse
unseren Gästen bis hierher vorliegen.
Wie Phillip uns erklärte, gibt es drei offizielle Theorien zum Geschehen.
1. Die Surprise-Theorie. Laut dieser wusste Jeder nichts und alle waren grenzenlos überrascht als es passierte, angefangen bei den amerikanischen Geheimdiensten bis hin zu George Doubleshoe Bush. Von allen Theorien ist diese zugleich die unwahrscheinlichste.
2. Die LIHOP-Theorie. Das Kürzel steht für 'Let It Happen On Purpose'. Dieser Theorie zufolge wusste man sehr wohl von den bevorstehenden Anschlägen, hatte aber bewusst nichts dagegen unternommen, um sie stattdessen geschehen zu lassen. Dies wäre schon eher möglich. Das hatten wir schließlich schon einmal im Vorfeld von Pearl Harbour, einem Angriff, über den alle bereits im Vorfeld informiert waren, weil die US-Army den japanischen Code da bereits geknackt hatte. Die 2000 US-Soldaten, die dabei ums Leben kamen, interessierten damals niemanden in der Politik. Vielmehr ging es darum, die kriegsunwillige amerikanische Bevölkerung zum Umdenken zu bewegen. Zudem suchte man damals einen Grund, um die neuesten Spielzeuge der Luftwaffe an Hiroshima und Nagasaki auszuprobieren und so genügend Macht zu demonstrieren, um die Sowjets auf Abstand zu halten. Es könnte also auch sein, dass man für den 11. September noch einmal schnell 1000 Tote mehr draufgelegt hatte.
3. Die MIHOP-Theorie. Dies steht für 'Make It Happen On Purpose', also für einen hausgemachten Insiderjob und erscheint mir am wahrscheinlichsten. Schließlich war alles von langer Hand vorbereitet und eingefädelt gewesen. Die US-Army stand zu diesem Zeitpunkt bereits vor den Toren Afghanistans. Der Beschluss, das Land anzugreifen, fiel im September und bereits im Oktober stand Kabul unter Beschuss.
Letzteres Detail stammte übrigens von Lars Schall, der ebenfalls zu Gast in der Sendung war. Durch ihn erfuhren wir zudem, dass es so gut wie keine Übersetzungen des Geschehens aus dem Englischen ins Deutsche gibt und dass es im Vorfeld des Anschlags bereits einen schwunghaften Insiderhandel gab. Die Fluggesellschaft wird sich wohl auch gefragt haben, weshalb ihre Aktion bereits einen Tag vor dem Anschlag nach unten gingen.
Nicht zu vergessen ist Paul Schreyer. Der freute sich sehr über ein eingespieltes Statement von Oberstleutnant Jochen Scholz, das in klaren Worten beschreibt, wie eine Luftabwehr funktioniert und ergänzte das Ganze durch weiteres Wissen. Zudem wusste er zu berichten, dass das Kriegsmanöver am Morgen des 11. September unter anderem gefälschte Radarsignale enthielt. Diese waren dann wohl der tatsächlichen Luftabwehr untergeschoben worden, so dass die Luftbeobachter Radarsignale von Flugzeugen erhielten, die es gar nicht gab.
Zu guter Letzt als Gast kam Christoph Hörstel, der brillante politische Analytiker, der uns über die wahren geostrategischen und politischen Konsequenzen des Anschlags aufklärte. Im einstündigen Interview erklärte er uns einen Großteil der verborgenen Agenda, die hinter dem ganzen Geschehen steht.
Fazit: Wenn die nächste Sendung auch so gut wird, werden wir sobald nicht damit aufhören.
Quelle und Dank an: http://www.jungle-drum.de/2012/09/12/lackschaden-911-eine-analyse-und-nachles...
Wie Phillip uns erklärte, gibt es drei offizielle Theorien zum Geschehen.
1. Die Surprise-Theorie. Laut dieser wusste Jeder nichts und alle waren grenzenlos überrascht als es passierte, angefangen bei den amerikanischen Geheimdiensten bis hin zu George Doubleshoe Bush. Von allen Theorien ist diese zugleich die unwahrscheinlichste.
2. Die LIHOP-Theorie. Das Kürzel steht für 'Let It Happen On Purpose'. Dieser Theorie zufolge wusste man sehr wohl von den bevorstehenden Anschlägen, hatte aber bewusst nichts dagegen unternommen, um sie stattdessen geschehen zu lassen. Dies wäre schon eher möglich. Das hatten wir schließlich schon einmal im Vorfeld von Pearl Harbour, einem Angriff, über den alle bereits im Vorfeld informiert waren, weil die US-Army den japanischen Code da bereits geknackt hatte. Die 2000 US-Soldaten, die dabei ums Leben kamen, interessierten damals niemanden in der Politik. Vielmehr ging es darum, die kriegsunwillige amerikanische Bevölkerung zum Umdenken zu bewegen. Zudem suchte man damals einen Grund, um die neuesten Spielzeuge der Luftwaffe an Hiroshima und Nagasaki auszuprobieren und so genügend Macht zu demonstrieren, um die Sowjets auf Abstand zu halten. Es könnte also auch sein, dass man für den 11. September noch einmal schnell 1000 Tote mehr draufgelegt hatte.
3. Die MIHOP-Theorie. Dies steht für 'Make It Happen On Purpose', also für einen hausgemachten Insiderjob und erscheint mir am wahrscheinlichsten. Schließlich war alles von langer Hand vorbereitet und eingefädelt gewesen. Die US-Army stand zu diesem Zeitpunkt bereits vor den Toren Afghanistans. Der Beschluss, das Land anzugreifen, fiel im September und bereits im Oktober stand Kabul unter Beschuss.
Letzteres Detail stammte übrigens von Lars Schall, der ebenfalls zu Gast in der Sendung war. Durch ihn erfuhren wir zudem, dass es so gut wie keine Übersetzungen des Geschehens aus dem Englischen ins Deutsche gibt und dass es im Vorfeld des Anschlags bereits einen schwunghaften Insiderhandel gab. Die Fluggesellschaft wird sich wohl auch gefragt haben, weshalb ihre Aktion bereits einen Tag vor dem Anschlag nach unten gingen.
Nicht zu vergessen ist Paul Schreyer. Der freute sich sehr über ein eingespieltes Statement von Oberstleutnant Jochen Scholz, das in klaren Worten beschreibt, wie eine Luftabwehr funktioniert und ergänzte das Ganze durch weiteres Wissen. Zudem wusste er zu berichten, dass das Kriegsmanöver am Morgen des 11. September unter anderem gefälschte Radarsignale enthielt. Diese waren dann wohl der tatsächlichen Luftabwehr untergeschoben worden, so dass die Luftbeobachter Radarsignale von Flugzeugen erhielten, die es gar nicht gab.
Zu guter Letzt als Gast kam Christoph Hörstel, der brillante politische Analytiker, der uns über die wahren geostrategischen und politischen Konsequenzen des Anschlags aufklärte. Im einstündigen Interview erklärte er uns einen Großteil der verborgenen Agenda, die hinter dem ganzen Geschehen steht.
Fazit: Wenn die nächste Sendung auch so gut wird, werden wir sobald nicht damit aufhören.
Quelle und Dank an: http://www.jungle-drum.de/2012/09/12/lackschaden-911-eine-analyse-und-nachles...
LET or MAKE It Happen On Purpose - Das wird strickt getrennt voneinander betrachtet, leider.
AntwortenLöschenMir scheint am wahrscheinlichsten ein Let-&-Make-MIX: "Soll al Qaeda doch 4 Flugzeuge in Ziele steuern; Der politisch gewollte Effekt wird sich einstellen, wenn beizeiten Vorsorge getroffen sein wird, dass in New York 3 statt 2 Gebäude einstürzen." So könnte der Gedankengang lauten, der den Militärisch-Industriellen Komplex bewegte.
Zu recht wurde ZDF-Terrorexperte Elmar Theveßen gerügt, als er den Doppelanschlag des Anders Breivik überstürzt Islamisten zuschrieb. Aber wer hat ihn dazu verleitet? Bedenkt man, dass zum Jahrestag des WTC-Anschlags Theveßen 2011 mit seiner Kollegin Souad Mekhennet dem Verteidigungsminister der Bush-Administration Donald Rumsfeld das Eingeständnis entlockt hatte, dass die Irak-Invasion lange vor 2001 bereits geplant war, so ergibt sich eine allerwahrscheinlichste Theorie:
1. Der für den Let-&-Make-Mix verantwortliche Militärisch-Industrielle Komplex gerät über Theveßens Enthüllung von 2011 in Wut.
2. Auf den Doppelanschlag in Norwegen reagiert er eiskalt und blitzschnell: Theveßen wird zu der Annahme verführt, Islamisten steckten dahinter.
3. Theveßen sieht sich schon bald dem Gespött der Kollegen/Konkurrenten ausgeliefert; Dies sorgt für eine (den Komplex befriedigende) Kaltstellung Theveßens gegenüber der Wahrheitsbewegung.
In der Medienlandschaft gab es allerdings noch eine zweite herausragende Enthüllung:
Reinhard Erös – http://de.wikipedia.org/wiki/Erös - erzählt in seinem Buch "Unter Taliban, Warlords und Drogenbaronen", wie ein mit ihm aus Zeiten der Sowjetbesatzung Afghanistans vertrauter Mudschahidin-Kommandant Zamon ihm angeboten hatte, Osama bin Laden zu verhaften und wenn es möglich sei, den Verhafteten sogleich jemandem zu übergeben, der ihn außer Landes schaffe; Erös solle die Bundesregierung befragen, ob sie bin Laden zu übernehmen bereit sei. Erös brachte den Kontakt zustande und stellte überrascht fest, das die deutsche Regierung das Angebot ablehnte!
http://www.kinderhilfe-afghanistan.de/presse_obx-news_nov_081.pdf
Stephan Steinlein war Büroleiter von Frank-Walter Steinmeier im Auswärtigen Amt:
http://www.stern.de/wahl-2009/aktuell/die-maenner-hinter-steinmeier-der-kandidat-und-seine-tafelrunde-703736.html
http://www.cicero.de/berliner-republik/die-macht-fl%C3%BCsterer/39797
http://www.kreisau.de/index.php?id=steinlein&L=2
Als ich aus dem Newsletter der Stiftung Kreisau erfuhr, Steinlein habe sich in einer dortigen Runde offenen Fragen gestellt, entschloss ich mich ihn (per mail) zu befragen.
Seine Antwort:
"Sehr geehrter Herr Schodlok,
mir ist keine derartige Anfrage bekannt, aber ich habe auch keine Nachforschungen angestellt, ob es einen entsprechenden Vorstoß gegeben hat. Ich kann es mir allerdings nicht vorstellen, da die Bundesregierung ohnehin nicht die richtige Adresse gewesen wäre, da sie in der Region zu der Zeit gar nicht mit Sicherheitskräften vertreten war.
Mit freundlichen Grüßen
Stephan Steinlein"
Erös gegen Steinlein - Welcher von beiden muss wohl Rücksicht nehmen auf den Militärisch-Industriellen Komplex?